Förnyelsebart eller kärnkraft?

31 januari, 2009 i Miljö av Matyin | 22 comments

Under den senaste tiden har det diskuterats kärnkraft. Det har varit Mark Lynas, Magnus Andersson och Martin Sjöberg, och Peter Eriksson och Per Bolund i Newsmill. Kd i DN och nu senast Mona Sahlin.

Ideologiskt sätt så tror jag att jag står närmast Peter Eriksson med god marginal. Dock inte så mycket i den här frågan. Om vi kunde ersätta kärnkraften och de fossila bränslena så hade det varit jättebra. Men, så optimistisk som han är jag inte i dagsläget.

Eftersom jag ändå vill ge honom en ärlig chans så tog jag mig en titt på ERENE rapporten som han nämner. Jag erkänner att jag bara snabbt har tittat igenom den men det är några saker jag reagerar på. Enligt den har Sverige möjlighet att bygga ut de följande energikällorna:

  • Vattenkraft: potential 90 TWh, idag 65 TWh
  • Geotermisk: potential 1.3 TWh, idag 0 TWh (?)
  • Biomassa: potential 80.4 TWh, idag ?  (3-4 TWh för transporter)
  • Solkraft: potential 3.7 TWh, idag 0 TWh (?)
  • Vindkraft: potential 63.5 TWh, idag 2 TWh
  • Vågkraft: potential 2.0 TWh, idag 0 TWh

Som synes är det som är bäst att bygga ut i Sverige vatten, vind och biokraft.

Jag har ingenting alls emot vindkraft. Tvärtom bör vi satsa på att bygga ut den så mycket vi kan då det är den energiproducent som har minst inverkan på landskapet. Vattenkraft och biokraft däremot har inneboende problem.

Vattenkraften först och främst är redan utbyggd till stor del även om man kan tänka sig att en del ökning kan komma av att bygga om och öka effekten i redan existerande vattenkraftverk. Men, min gissning är att för att man ska kunna nå upp i den maximala potentialen så måste vi också bygga ut de älvar som idag inte är utbyggda. Där går gränsen för mig som miljövän. Om jag får välja mellan att bygga en reaktor eller att reglera Kalix älv så väljer jag reaktorn 99 gånger av 100. Jag gör det för att jag värnar om naturen.

Biomassa har ett annat problem, nämligen att vi redan tar ut för mycket material ur skogen. Man har redan börjat ta grenar och toppar och det pratas om stubbrytning för att få organiskt material att bränna. Det här har skapat effekter långt från de skogar där det sker. Inom skogochfisk har vi utrett hur förändringar i skogen har ändrat livsmiljön i vattnet och det är inga små förändringar vi talar om. Om man fortsätter trenden med att ta ut mer organiskt material ur skogen så kommer vi att se en ekologisk katastrof i framtiden. Det är inget jag kan stödja.

Men, för att jag inte ska vara helt negativ mot biobränsle så ska jag naturligtvis nämna att jag inte har något emot att man odlar t.ex. energiskog. Kan vi förse våra kraftverk med biomaterial från odlingar så är det desto bättre, men jag har en känsla av att det inte var det man räknade med när man kom med siffran ovan.

Så, avslutningsvis, om vi kan klara oss utan kärnkraftverk så är det desto bättre men det hjälper inte med glädjekalkyler för förnyelsebara energikällor i det här läget. Följer vi dom så kommer vi sitta och importera tysk kolkraft om 20 år och det är det ingen som vinner på.

Taggar: , , , , ,

  1. Michael Karnerfors’s avatar

    Michael Karnerfors on 31 januari, 2009 vid 20:26

    Källkritik?

    65 TWh vindenergi i Sverige… detta fick mig att studsa högt. Energimyndigheten har redan fått börja ta skit för att de vill sätta kravet på 20 TWh per år till 2020. Och ERENE tror att vi kan få tredubbla det?! Hur i hela fridens namn har Schreyer och Mez tänkt sig detta?

    En snabb granskning av siffran visade att den kommer sig av extremt optimistiska beräkningar av The European Wind Energy Association som dristar sig till att tro att vi kan få en produktionstakt på 930 TWh vindenergi per år på 12 år.

    Jag ställer mig tvivlande till detta påstående. Det tar dessutom inte hänsyn till vindkraftens extrema lynnighet med de problem för tillgänglighet och elnäten som detta innebär. Det är en ren glädjekalkyl.

  2. Matyin’s avatar

    Matyin on 31 januari, 2009 vid 20:39

    Jag håller med dig om att siffrorna är orealistiska. Hade bara inte tillräcklig koll på vindkraften för att kommentera storleken.

    Anledningen till att jag inte kommenterade vindkraften specifikt var att jag inte ser något problem med utbyggnaden. Sen att den bara bidrar till en liten del av vår energi är en annan fråga. Min sista paragraf säger det mesta om min åsikt om saken.

  3. Michael Karnerfors’s avatar

    Michael Karnerfors on 31 januari, 2009 vid 20:42

    Det starkaste argumentet mot vindkraft är fortfarande det mest banala: när det inte blåser, då har vi ingen vindkraft.

    http://www.vindstat.nu/driftsamfalla.htm

    Max i denna graf är 16 800 MWh/dag. Vad säger det oss om de senaste 4 dygnens produktion?

  4. Matyin’s avatar

    Matyin on 31 januari, 2009 vid 20:46

    Absolut, vind lär aldrig någonsin kunna dominera elproduktionen och den är inte lämplig att använda överallt. Jag tror att andra förnyelsebara energikällor har mycket större potential på sikt.

  5. Michael Karnerfors’s avatar

    Michael Karnerfors on 31 januari, 2009 vid 20:52

    Jag håller med. Fusionskraft kommer att vara en kanonbra förnybar energikälla… men den är kommersiellt gångbar tidigast om 40 år efter att arbetet vid ITER och DEMO är klart. Lägg därpå möjliga förseningar och vi har en spännvidd på ca 40-160 år.

  6. Matyin’s avatar

    Matyin on 31 januari, 2009 vid 20:56

    Fusionskraft har varit 40 år bort de senaste 40 åren så jag skulle inte hålla tummarna för att tidsplanen håller. Men, skulle dom få det att funka så skulle det absolut lösa många av jordens energiproblem.

  7. Michael Karnerfors’s avatar

    Michael Karnerfors on 31 januari, 2009 vid 20:58

    Jo, det var därför jag satte en pessimistisk beräkning på upp till 160 år bort… typ till år 2170.

  8. LS’s avatar

    LS on 31 januari, 2009 vid 21:09

    Den svenska vindkraftsbranschen växer så det knakar.Det senaste året har 90 nya företag gett sig in i kampen om blåsten. Antalet planerade projekt räcker nu för att nå riksdagens mål, men företagen ställer sig frågande till om tiden är tillräcklig.
    Den starka tillväxten har gjort att svensk vindkraft på allvar kan vara på väg ur startblocken. Bland företagen råder optimism.
    Sveriges tio kärnkraftsreaktorer producerar 70 TWh per år.
    Enligt en rapport från Energimyndigheten finns landytor för vindkraft som kan ge 510 TWh per år.

    Omkring 16 procent av världens energikonsumtion utgjordes år 2005 av elektrisk energi. Mindre än 16 procent av elektriciteten alstrades medelst kärnkraft. Ungefär 2.5 procent av världens energi var således kärnkraftbaserad. (Då kärnkraftsförespråkarna anger siffran 7 procent, räknar de även in den spillvärme, vilken kyls bort utan att nyttiggöras.) Med dagens nivå på användningen uppges de utvinningsvärda uranreserverna räcka i c:a 60 år; detta framgår bl.a av rapporter från den oberoende tankesmedjan Energy Watch Group. (Endast reserver med tillräckligt hög uranhalt är av intresse; att världshaven innehåller stora mängder uran av ytterst låg koncentration saknar betydelse.) Om /all elektricitet/ vore kärnkraftsgenererad skulle således reserverna räcka något tiotal år; om /all energi/ alstrades av kärnkraft skulle de räcka i mindre än två år.
    Klart att vi skall ha KÄRNKRAFT, även om det inte är förnyelsebart!
    Eller skall vi bygga fler vindkraftverk som ger förnyelsebar energi?
    Men det är ju klart att då får våra barn och barnbarn inget avfall att passa i hundratusentals år!
    Energimyndigheten i USA anser att vindkraft har lika hög tillgänlighet som kärnkraft på grund av att kärnkraftverken står avställda någon månad per år för översyn.

  9. Matyin’s avatar

    Matyin on 31 januari, 2009 vid 21:21

    @LS

    För att förtydliga så är min åsikt att vi ska bygga ut vindkraften så mycket det är möjligt. (Så länge inte ingreppen i naturen är för stora)

    Du säger att det finns landytor för 510 TWh vindkraft per år, vilket då är en mycket större siffra än den i rapporten jag länkade till. Hur stora landytor rör det sig om då? Kan du länka till rapporten du nämner. Eftersom siffrorna skiljer sig så mycket åt hade det varit intressant att jämföra.

    Jag är absolut för att bygga förnyelsebart istället för kärnkraft, men bara så länge det finns ett vettigt alternativ. Det är därför jag klagar när folk gör glädjekalkyler av hur mycket energi man kan få ut. 510 TWh är en väldigt stor siffra som jag helst vill kontrollera innan jag litar på.

  10. Michael Karnerfors’s avatar

    Michael Karnerfors on 31 januari, 2009 vid 21:24

    Endast reserver med tillräckligt hög uranhalt är av intresse; att världshaven innehåller stora mängder uran av ytterst låg koncentration saknar betydelse

    Skitsnack.

    http://gronarealisten.blogg.se/2008/april/varfor-karnkraft-ar-en-i-princip-oandligt-hallbar-.html

  11. Petter’s avatar

    Petter on 1 februari, 2009 vid 3:43

    Idag är det 120 TWh tillförd energi från biomassa, torv och avfall. Eller 70 TWh (slutlig) använd energi ifrån dessa. Så du underdriver kraftigt biobränslens potential. Det är i huvudsak massa och pappersindustrin och sågverken som använder de där 120 TWh, och en stor del av det går såklart till fjärrvärmeverken och värmeproduktion (37.2 TWh + 6.3 TWh el 2007). Hade vi inte skickat iväg alla skog som papper, massa och sågade produkter hade vi självklart kunna använda mer till energi. T ex kostar oljeimporten mer än vi får i exportinkomster från papper och massa.

    I övrigt byggde Tyskland upp sina 38 TWh vindkraft på 15 år. Med vindkraftverk som är mycket mindre än dagens. Det räcker med mellan 5000-7500 vindkraftverk för att få lika mycket el som deras 20 000.

    Biobränslen till fordon (etanol i bensin och FAME i diesel) är i huvudsak importerade bränslen. Båda framställda på ett ohållbart sett. (skog har vi lyckats sköta)

    Vindkraft och kraftvärme är allt vi behöver för att ersätta nuvarande reaktorer.

    Alla biobränslen är inte tärande på naturen dessutom rötning av organiskt material kan tillföra näringsämnen till jordbruksmarker då näringen blir lättare för marken att ta upp. Tyskland gör en ca 7 TWh el från biogas och i dessa anläggningar (combined cycle co-generation med både gas och ångturbin) görs värme också. Det är anläggningar som är 90% effektiva totalt. I dagsläget gör ju dock Danmark mer biogas än oss. Dock orolig om allt snack att använda grot som biobränsle, det bättre att se över hur sågverken och massa- och pappersbruken sköter sig. Att bygga om delar av den sektorn och se till att de producerar energi för några miljarder istället för att exporterar för några miljarder kan var värt det om de producerar t ex syntetisk diesel då dieselförbrukningen fördubblats i Sverige de senaste 20 åren. Dvs trotts att vi fortsatt minskat användningen av eldningsoljan har inte oljeimporten eller användningen minskat.

  12. Petter’s avatar

    Petter on 1 februari, 2009 vid 4:46

    Michael Karnerfors

    Det är inte ofta det blåser så lite och hade vi haft Tysklands vindkraft med 4% användning så hade elen ändå dessa dagar stått för 4.5% av all el.

    Hade vi haft en normal sommarmånad hade vi fått 35% av Julis el från vindkraft.

    Sen är det inte så att det måste vara vindstilla för att det är minusgrader. Just 16800MWh är 100% effekt, vilket ingen förväntar sig att ha som snitt. Tyskland har inte bättre förutsättningar än oss. Det är väl dock ingen som förnekar att vi måste bygga ut reservkraften, fast det måste vi iaf i december stod 3 reaktorer stilla. Vad händer när en fjärde eller femte gör det? Vi ligger tyvärr på gränsen av elnätet redan.

    Men enligt dina argument så är inte kärnkraft pålitlig och då är kärnkraft en sk baseload vilket inte vindkraft är eller är tänkt att vara. Du vet vattenkraft har en 16192 MW installerad effekt, med 45% effektivitet/tillgänglighet. I övrigt byggde Tyskland enbart förra året 2.5 gånger mer vindkraft än vad Sverige har totalt. Sverige är efterblivet, men vi behöver bygga snabbare än så. I övrigt har vi mer el per capita från enbart vår vattenkraft än Tyskland har från all sin el.

  13. Michael Karnerfors’s avatar

    Michael Karnerfors on 1 februari, 2009 vid 11:51

    Det är inte ofta det blåser så lite och hade vi haft Tysklands vindkraft med 4% användning så hade elen ändå dessa dagar stått för 4.5% av all el.

    Jag behöver bara kolla på vindstat.nu och se att vindkraften under senaste veckan inte ens kommit upp till medelproduktion. Från 25-30 januari låg den på 2-4% av installerade effekt. Tycker du detta är något vi skall bygga vår baseload på? Det du säger här är ”Ja men… om vi får ett driftbortfall på 40% av kärnkraften då?”. Du… vindkraft… 25 januari till 30 januari 2009… driftbortfall på 96-98%! Hur hade du tänkt kompensera för detta?

  14. Matyin’s avatar

    Matyin on 1 februari, 2009 vid 11:59

    @Petter

    Mitt klagomål mot biobränslet var grundat i att man redan tar ut för mycket material från skogen. Naturligtvis är det så att om man lägger om från att ta skog från sågverk och massaindustri och istället använder den till energiproduktion så ökar vi vår produktion rejält och dessutom försvinner några av de största konsumenterna.

    Siffrorna är från ERENE rapporten. Jag kan erkänna att jag antog att man ansåg att Sverige hade en stor potential för biobränsle pga stora skogar (alt. stora arealer för odling) Biogas har jag inget emot men jag har svårt att se hur det skulle kunna täcka upp det enorma behov som finns för förnyelsebar energi.

  15. Petter’s avatar

    Petter on 1 februari, 2009 vid 13:48

    Matyin

    Inget kan rakt av ersätta oljan för transporter, de är helt enkelt för energikrävande en total elektrifiering av transportsektorn behövs och säg enbart 10% mot idag skulle kunna vara flytande bränslen. Men utan effektivisering iom elektrifieringen skulle även det vara omöjligt även med kärnkraft. För det tar helt enkelt tid att bygga också.

    Michael Karnerfors

    Det är inte ett driftbortfall med så mycket då man bara räknar med 15-20% av installerad effekt i snitt och Januari hade 17%. Vindkraften har för närvarande en obetydlig del. Tyskland klarade att bygga sin nästan 40 gånger större på 15 år. De har sämre vindtillgångar än oss. Jag sa explicit att det inte är en baseload så du kan ju gå och dränka dig.
    Alla kraftslag är opålitliga. I princip klarar vi att alla kärnkraftverk står stilla och då kommer vindkraft aldrig att stå för lika stor del heller. Reglera ström behöver man alltid göra. Givetvis underlättare det om vi slutar använda el för värme. Handlar fortfarande om en 22 TWh för Sverige. En ändring från 20% effektivitet till 4% klarar vi med vatten och reservkraft, vi behöver dock bygga ut kraftigt om vi ska ha lika mycket som Tyskland. Hade vi dimensionerat efter 100% av installerad effekt hade ingen form av elproduktion varit tillförlitlig nog.

  16. Matyin’s avatar

    Matyin on 1 februari, 2009 vid 14:13

    Petter

    Jag börjar undra om vad en total elektrifiering av transporterna kommer ha för effekt på vår elkonsumtion. Det är en stor mängd energi som måste tas nånstans ifrån.

    Kärnkraft tar tid att bygga, men det tar också stora utbyggnader av andra energikällor. Vet inte riktigt vad det är som hindrar utbyggnaden av vindkraften. (nimby?)

  17. Petter’s avatar

    Petter on 3 februari, 2009 vid 1:34

    Matyin

    Tar också tid innan nya fordon kommer ut på vägarna, vi har t ex en väldigt gammal fordonspark.

    Därför kommer ju inte alla belastning på elnätet komma på en gång. Utan snarare efter en sådan takt vi klarar av att expandera.

    Elbilar är effektivare än bensinbilar, trådbussar är effektivare än dieselbussar (finns gott om dom i länder med väldigt lite el), tåg är mycket effektivare än vägbunden trafik och så vidare.

    Det är statlig stöd till vindkraften som inte finns på samma sätt, sen kan det ta tid att få tillstånd, Tyskland byggde som snabbast 3240 MW under ett år, de har dock en mycket större industri, bygger vi 2000 MW per år så skulle det vara iaf bli 3.5 TWh kapacitet per år. Det räknas att vårat elnät klarar upp till 7 TWh vindel innan vi behöver bygga ut. Just nu kanske vi bygger 0.4 TWh / år dock. Det är rekordfart. Med sån takt tar det alltså 15 år innan vi behöver tänka på att höja reglerkraften och vid 30 TWh beräknas reglerbehovet öka 4300 – 5300 MW (elforsk). Ska vi stänga av reaktorer samtidigt ökar ju dock behovet av reglerkraft och vanlig kraft. Men i Tyskland byggde dom alltså under snabbaste åren motsvarande en OKG1 varje år.

    Men säg att varje hushåll ska ha en personbil som går på batterier som laddas hemma, då behöver de iaf 4500 kWh till bilen. Säg att vi har ungefär lika många hushåll som idag runt 4 Miljoner. Vilket resulterar i ungefär lika många bilar som idag (4.3M idag) på 4 Miljoner. Då behöver du 18 TWh till personbilarna som idag förbrukar runt 50 TWh. Det är mindre än vad som går till elvärme i direkt-el villor och el som tom skulle kunna produceras från bensinen bilarna inte längre använder i moderna kraftverk. Med något lägre utsläpp. Så någon energibrist är ju inte trolig. Det kommer ta ett tag att bygga och sälja 4 000 000 fullstora batterielbilar också. Längre tid än avvecklingen av kärnkraftverken iaf. Tåg idag förbrukar 3 TWh inkl överföringsförluster och har legat på denna nivå i 30 år, en dubbling av godstrafiken elmässigt skulle bara betyda 4.5 TWh el. De svenska hushållen använder dock i dag mer energi än Tyskland har totalt inkl sin industri per capita. Det gäller även Danmark om du vill ha ett nordisk land att jämföra mot.

    Kinesiska elhybrider är ju det första som kommer kommersiellt dessutom.

    Hur som helst det går att få flera TWh el genom enkla effektiviseringar av småhus som att installera värmepumpar, isolera och byta till energiglas. Det är inte rimligt att anta att vi ska ligga på så hög nivå över alla andra. Elvärme är fortfarande den största värmekällan till småhus. (villor)

    Borde inte vara några större problem att ersätta 2 reaktorer med enbart fjärrvärme och värmepumpar. När det gäller Salix (energiskog) så kan du föresten få mellan 160 och 186 MW per hektar. Eller motsvarande 13 – 15 kubikmeter eldningsolja per ha. Handlar alltså om 16 TWh+ bränsle från en odling motsvarande den av vete och rågvete agroetanol har till sin anläggning i Norrköping för etanol. Den som ger ut ca 1.37 TWh per år etanol. Går att göra el på också. Den är ju dock flerårig. Man skördar var fjärde år. Så ger ju bara 3 gånger mer energi än vete-etanolen per år. (4 TWh/år)

  18. Petter’s avatar

    Petter on 3 februari, 2009 vid 1:37

    Någon stenålder kommer det inte att bli av effektiviseringar, för övrigt står OKG1 stilla just nu.

  19. Petter’s avatar

    Petter on 3 februari, 2009 vid 1:46

    Kan tillägga att 4300 – 5300 MW reglerbehov betyder enligt Svenska Kraftnät maximalt 2600 MW ytterligare kapacitet.

    Men nu ska jag inte skriva massor långa inlägg nå mer.

  20. Matyin’s avatar

    Matyin on 3 februari, 2009 vid 13:29

    Den här diskussionen blev mycket längre än jag hade väntat mig. Kanske borde ha förstått att det är många som har ett passionerat intresse av ämnet och som gärna delar med sig av sina kunskaper.

    Diskussionen har också flyttat sig långt från det som var min egentliga poäng med mitt första inlägg. Att det finns en tendens att inom miljörörelsen försöka lösa ett problem genom att skapa ett annat på ett annat område. För min del kommer prioriteringarna i följande ordning: 1. Bevara naturen 2. Minska användandet av fossila bränslen 3. Avskaffa kärnkraften.

    Jag såg det som att man försökte göra saker i fel ordning och avskaffa kärnkraften till priset av att försämra de andra två punkterna. Det är en oro som jag fortfarande känner men tack vare alla som har bidragit här så känner jag att jag har en mycket bättre bild av hur situationen egentligen ser ut.

    Mängden siffror har gradvis ökat och jag känner att jag inte riktigt kan bedömma sanningshalten när olika personer kommer med olika siffror. Tack ändå Petter för ett väldigt informativt sista inlägg som definitivt ökat mina förhoppningar om att det trots allt går att lösa det här på ett miljövänligt sätt.

« Tillbaka till textkommentarer