rättigheter

Nu visas inlägg taggade med rättigheter.

Så har då 158 väl inlästa riksdagsledamöter efter noggranna avväganden kommit till slutsatsen att signalspaning i kabel är någonting som är viktigare än brevhemligheten för elektroniska försändelser. Eller hur var det med de där kunskaperna egentligen.

Man kan ju undra över ledamöternas ointresse. Efter den stora debatt som var förra året, borde man inte fundera på om det kanske var dags att sätta sig in i frågan. Dom kan ju knappast tro att om man bara blundar och duckar för den här frågan så behöver man inte bekymra sig för de här jobbiga frågorna om internet och rättigheter i framtiden.

Jag är inte förvånad över hur det här slutade. Ingenting har väl talat för att lagen inte skulle ta vägen genom kammaren utan några större problem. Noterbart är att några röster från förra gången det begav nu var tysta. Var var ungdomsförbunden t.ex. Idag var det ingen som delade ut några exemplar av 1984.

Jag undrar vad hela den här affären har gjort för återväxten i politiken. Hade jag varit en ung ambitiös idealist i ett ungdomsförbund hade jag nog varit väldigt tveksam till att försöka ta mig in i rikspolitiken. Det är alldeles för tydligt att partiet alltid går först. Oavsett vilka demokratiska principer som står på spel.

Själv tillhör jag dom som absolut avskyr partipiskor. Enskilda riksdagsledamöter har en uppgift. Att kunna tillföra den enskilda individens perspektiv till olika lagförslag. Om man då inte bara röstar enbart efter partiledningens påbud utan också avstår från att läsa in sig på de lagförslag som man ska rösta om, då har man inte längre något existensberättigande. Då kan vi lika gärna låta partierna skicka en representant var till riksdagen för att avge en röst motsvarande partiets storlek.

Slutligen ska jag bara säga att jag hade förväntat mig att känna mer när det här var klart. Ilska, eller frustration eller vad som helst. Men, i själva verket är jag inte ens besviken. Man måste ha förväntningar för att kunna bli besviken.

Taggar: , , , , , ,

Det har varit mycket annat som hållit mig upptagen på sista tiden så jag har inte ägnat telekompaketet så mycket uppmärksamhet. Nu när röken lagt sig efter den värsta striden så är det kanske dags att försöka dra några slutsatser av det hela. Omröstningen i parlamentet slutade med ett stort frågetecken. Allting går vidare till flera förhandlingar och sker det vanliga fulspelet så lär väl det komma tillbaka en urvattnad version när kompromisserna är klara. Som tur var som kommer hela paketet under hösten hamna under de vakande händerna hos vår ståndaktige kämpe för integriteten. Våra digitala fri- och rättigheters försvarare. Infrastrukturminister Åsa Torstensson.

Två stora huvudproblem har nämnts när det gäller telekompaketet. Dels att det skulle öppna upp för att fildelare skulle kunna stängas av från nätet, dels att internet skulle gå från något fritt, öppet och deltagande till något begränsat där vi alla bara deltar i vår roll som konsumenter (eller möjligtvis som producenter). Internetleverantörer ska gå från att leverera innehåll mellan personer till att leverera lagligt innehåll mellan personer. 

Jag är egentligen inte särskilt orolig för några principbeslut som fattas i Bryssel. Naturligtvis så stödjer jag våra grundläggande rättigheter, och till skillnad från den franska ministären så tycker jag att internet för varje dag som går blir mer och mer en rättighet. Men, precis som Åsa Torstensson desperat försöker säga så finns det inget i paketet idag som säger att man ska kunna stänga av folk från internet. Jag tror henne också när hon säger att hon tänker kämpa med näbbar och klor för att det inte ska bli ett EU-beslut om avstängning. Helt enkelt av det skälet att det skulle vara politiskt självmord att försöka driva igenom något sådant i Sverige idag. Piratpartiet är redan Sveriges tredje största parti. Man kan bara ana vad som händer om man skulle försöka driva igenom den typen av lag. För att inte tala om frågan hur man rent praktiskt skulle genomföra det. Vad är egentligen en avstängning från internet? Blir jag förbjuden att teckna nya abonnemang eller kommer antipiratbyrån och tar min mobiltelefon och drar ut nätverkssladden till datorn på jobbet för att verkligen vara säker på att jag ska hålla mig afk?

När det gäller den andra delen och transformationen av internet till ett kabel-tv nät så tror jag redan att det är för sent. Internet är för stort. Vi är för många som lever i det. Det finns ingen marknad för några begränsade alternativ. FRA och IFPI kan ju försöka låtsas som att det finns nationsgränser, men vi andra lever redan i en annan värld. Jag känner att aktivisten i mig vaknar lite av det här. Försök ni bara! Försök begränsa och inruta! Försök dela upp oss i producenter och konsumenter! Jag säger bara: ”You’ve got to ask yourself one question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?”

 

Till sist bara en lite oroande tanke jag hade om en fortsatt gränslös värld. Vad blir nationalstatens roll i framtiden? Under den senaste tiden har det gått åt ett håll där vi som tidigare var medborgare i en stat, nu är en del av staten i form av konsumenter. I extremfallet i den gränslösa framtiden så är staten inte längre regionsbunden utan existerar mer som ett globalt företag där vi köper tjänster såsom sjukvård och social säkerhet. 

Det, eller en global supermakt känns som de möjliga styrelseformerna i en gränslös värld. Ingen av dom känns speciellt lockande så jag hoppas någon har bättre visioner än så här för framtiden.

Taggar: ,

Det är mycket tal om en digital allemansrätt för tillfället. Jag har varit ganska ointresserad av idén. I grunden är jag teknikdeterminist på det här området. Låt dom bygga stängsel. Låt dom försöka sälja digitala ting. Det kommer naturligtvis inte att gå. Det kommer dom att lära sig förr eller senare, den mjuka eller den hårda vägen.

Spelar det egentligen någon roll om vi inför IPRED nu. Den kommer ju ändå vara verkningslös. Det kommer bli en och annan som drabbas men i grunden är ju lagen verkningslös. Hela idén är som att försöka stoppa ett vattenfall med en sil. Visst kommer kanske en och annan droppe stanna, men du är inte ens säker på att stoppa vattnet som träffar själva silen. Sen kan dom stå där och gorma hur mycket dom vill över allt vatten som försvinner och hur rätt dom har. Det förändrar ingenting.

Och skulle det egentligen vara så förfärligt att införa den här avstängningen från nätet. 3 strikes and you’re out. Vi kommer ju ändå börja fildela krypterat med OneSwarm eller från Usenet. En och annan eftersläntare kanske  åker dit men har det så stor betydelse egentligen.

Och skulle det egentligen spela så stor roll om man förbjöd anonym uppkoppling….

Någonstans här börjar jag reflektera över det hela. Var finns slutet? Var finns den naturliga väggen där ingen mer lagstiftning är möjlig? Var finns principerna? Jag kan inte se dom. På gårdagens debatt på tekniska muséet var det några som pratade om att det här bara rörde små förändringar i lagen. I antal ord så kan det mycket väl vara så. När det gäller principer så är det en milsvid skillnad. Vi går från någonting fritt till någonting kontrollerat. Har man väl tagit det principiella steget så kommer de små lagändringarn bara bli fler och fler. Speciellt när folk börjar bli desperata för att deras första försök att anpassa världen efter kartan inte fungerar.

Det borde gå att hitta andra principer att bygga på. Några som inte bygger på stängsel och förbud och där du måste passa dig jävligt noga om du någon gång skulle komma fram till skylten Här slutar allmän väg.

En första idé till sådana principer har jag hämtat direkt från Mårtensson:

Grundstenarna är:
-Att fritt kunna ta del av material och förfoga över det för privat bruk på internet. Det är också allas rätt till information, kunskap bildning och interaktivitet.
-Att fritt kunna röra sig i det virtuella rummet, internet. Intellektuell och interaktiv rörelsefrihet.
-Att fritt kunna var och verka i det virtuella rummet, ha rätt till att inte ge sig tillkänna och att inte bli registrerad där av myndigheter när man vistas där
-Rätten att få brevhemligheten respekterad oberoende av om de utnyttjas elektronisk eller på papper

Jag vet inte om det här är det bästa som går att komma på eller om det finns svagheter i resonemangen här eller där. Oavsett, så är de bra mycket bättre än den kontrollfixering som idag råder.

Jag gillar inte att skriva under namninsamlingar. Det känns obehagligt på något sätt att veta att mitt namn finns där för tid och evighet. Hur länge kan jag stå för det jag skriver under. Men, den här gången gör jag ett undantag. Mitt namn finns nu med på listan.

Förresten, är det någon som tror att den vanliga allemansrätten hade funnits kvar idag om den inte hade funnits som allmän princip. Om varje liten del stod för sig i lagboken. Hade det inte ganska snabbt blivit ett förbud mot camping, eller bärplockning, eller eldning kanske, det som är så farligt?

Taggar: , , , , ,